Pixel. I would have married her if I could

Muchas veces, cuando pensamos en matrimonio entre homosexuales, no necesariamente pensamos en todo lo que esta institución representa. Quienes lo defendemos, nos quedamos, en el plano de los derechos de los homosexuales, y quienes se oponen, en el plano de los derechos de los niños. Pero el matrimonio, además del derecho a la adopción, también lleva consigo el derecho a seguridad social; derechos que no son reconocidos en sociedad de convivencia. La aprobación de la ALDF del matrimonio entre personas del mismo sexo, según la diputada del PRD Leticia Quezada, llena el vacío que dejó la Ley de Convivencia del 2006 y permite que los homosexuales puedan acceder a una equidad e igualdad de derechos. Me parece significa un gran progreso en materia legal que conllevará un gran progreso social, pero hay quienes opinan lo contrario.

Continuar leyendo

Lo natural del matrimonio homosexual

Hablar de matrimonio homosexual es hablar sobre tomar posturas. Contrario a lo que usualmente sucede en otros ámbitos, no tomar partido en la arena política implica favorecer una posición: la contraria al cambio. En palabras de Deborah Stone, “la neutralidad política no existe, porque ser neutral implica en realidad apoyar al status quo.” La reflexión aquí propuesta no se refiere a tomar postura en cuanto al matrimonio homosexual en sí, sino a la clase de país en el que se desea vivir. Aunque los argumentos en contra de los matrimonios gay son variados y respetables, me llama la atención la lógica excluyente en su base: el matrimonio, por razones jurídicas – o externas a la voluntad mortal- es únicamente entre un hombre y una mujer. El objetivo de esta breve reflexión es revisar el matrimonio desde una perspectiva institucional, desmitificándolo para mostrar cómo las palabras matrimonio y homosexual no son por naturaleza términos mutuamente excluyentes.

Como cualquier otra institución, el matrimonio es una creación humana. Las instituciones son construcciones sociales creadas para brindar estabilidad. Consisten en conjuntos de reglas, que filtrando información, facilitan la toma de decisiones a los participantes humanos. Y si bien propician entre los individuos un comportamiento predictible - limitando y orientando la acción-, no son inherentes a la naturaleza humana. El matrimonio no es propio del ser humano, no surgió junto con la primera sociedad. Presente hoy en día como lo conocemos en el mundo occidental, no es ni siquiera artificio estático e inamovible, enteramente inmutable, de la modernidad. Las instituciones son prácticas informales que se van formalizando con el pasar del tiempo – en el caso del matrimonio, se pasa de uniones fortuitas entre varios individuos a parejas (idealmente) estables con responsabilidades y derechos. Por consiguiente, es imposible apelar a la “naturaleza” como argumento en contra del matrimonio homosexual. En palabras de Marta Lamas, lo tramposo del recurso retórico sobre lo natural es que se utiliza únicamente para poner objeciones a nuevos arreglos sociales, impidiendo avances humanos. Hay miles de condiciones que muestran cómo se rebasa la supuesta limitación “natural” y creamos, socialmente, nuevas condiciones de vida. Apelar a lo natural es negar la transformación y es un grave error en el siguiente sentido: hace cincuenta años no era natural que las mujeres votaran; tampoco era natural que los afroamericanos en Estados Unidos tuvieran derechos políticos; el apartheid era natural en Sudáfrica y, definitivamente, la opinión pública consideraba una deshonra familiar tener un hijo fuera del matrimonio, porque ello no era natural. Y si las sociedades cambian, las instituciones humanas también deben cambiar; el matrimonio entre amantes del mismo sexo no es ni siquiera dar un derecho, es reconocer algo ya presente. Tampoco es tolerar, porque la tolerancia rápidamente se convierte en intolerancia; es aceptar, es comprender que la vida no se reduce a los términos personales, que la realidad encierra un mundo de perspectivas y que es imposible pretender imponer una verdad, aunque compartida, a propios y ajenos.

Aunque bien podría argumentarse que las instituciones ya establecidas ejercen una influencia importante sobre las acciones posteriores – el llamado dependency path, donde elecciones pasadas marcan el camino de las futuras-, si no se pierde de vista que todo gira alrededor de decisiones humanas, el matrimonio aparece al alcance de los homosexuales. Si el proceso de cambio es posible, la institución puede expandirse sin violentar su significado o ponerse en peligro a sí misma. Sólo es cuestión de entender que los argumentos a favor de lo natural no llevan a ningún lado; desde una perspectiva institucional, los homosexuales, tan ciudadanos como los heterosexuales, deberían tener las mismas posibilidades de entrar en la institución matrimonial.

No se trata entonces de reflexionar sobre el bien o mal, físico o moral, de la unión entre amantes del mismo sexo, sino preguntarse el porqué no se cuenta con la disposición de construir una sociedad realmente justa: una donde el matrimonio no sea una construcción accesible por naturaleza sólo a un hombre y una mujer. Y si se entiende que la homosexualidad es tan normal como la heterosexualidad, pues está presenta en una amplia gama de seres vivos, no sólo en la especie humana, quizás se comprenda porqué la palabra matrimonio puede ser sucedida por la de homosexual sin que ello implique un cambio relevante en la institución. La homosexualidad, después de todo, si existió desde los comienzos del hombre.

[Sobre el autor: David Maravillas Flores estudia la licenciatura en Política y Administración Pública en El Colegio de México; cada mes escribirá reflexiones sobre la influencia que ejercen ciertos actores, como la sociedad civil, la Iglesia y las ONGs, sobre la toma de decisiones en los sistemas políticos de América Latina.]

Continuar leyendo