De la lucha desigual entre un Estado y una nación: a cincuenta y un años de la insurrección tibetana

La búsqueda de una forma específica de nación –el Estado-nación- ha atrapado los deseos, intereses y aspiraciones de un gran número de sociedades. Sin embargo, en un orden internacional dominado por los agentes que monopolizan el uso legítimo de la violencia, puede que no haya luchas más encarnizadas que las que protagonizan un Estado contra una nación. Hace justamente 51 años, un pueblo, una nación histórica de pleno derecho, se rebeló contra el que consideraba su opresor; las consecuencias de las relaciones entre uno de los Estados más imponentes de la tierra y una de sus naciones históricas más simbólicas en términos religiosos sigue dominando el panorama político asiático. Con una proclama de la liberación del pueblo del Tibet de una teocracia opresora, el Ejército de Liberación Nacional, embebido en la doctrina maoísta de la Revolución China, invadió el Himalaya en 1949. Diez años después, en un día como hoy, ocurrió el levantamiento más grande que haya visto el Estado chino hasta ese entonces, por parte de una población no han.

Los reclamos de Beijing sobre la soberanía del territorio tibetano parecen no resistir la prueba histórica. Durante siglos, ambas naciones fueron claramente distintas, a pesar de las relaciones de vasallaje que caracterizaron al sistema asiático hasta el siglo XIX. La penosa reconstrucción de los Estados Ming y Ch’ing implicó una larga marcha hacia el oeste y hacia el norte; presas de los ejércitos han, perdieron en repetidas ocasiones su autonomía las naciones uigur, mongola y tibetana. El triunfo comunista de 1949 parece darnos un ejemplo más de cómo las realidades geopolíticas llegan a superar a las más “bellas” doctrinas ideológicas: MaoZedong decide ocupar el Tibet.

En Beijing, parece que no se toma en cuenta que un monarca teocrático (líder de una comunidad religiosa de las más importantes), una lengua tan antigua como la china, un conjunto impresionante de tradiciones y el sentimiento compartido de pertenecer a una misma comunidad hacen del Tibet una nación histórica de pleno derecho. Después del levantamiento del 10 de marzo de 1959, las políticas de centralización administrativa y política se han abocado a los intentos de sinización de los tibetanos, lo que ha causado graves problemas entre Lhasa y el gobierno central.

Sin embargo, como en muchos casos, se trata de una lucha por demás desigual; las hordas de ingenieros y capitales rapaces de Beijing han inundado el inhóspito territorio tibetano; la tierra de los Lamas ha visto menguadas sus tradiciones poco a poco: destrucción de hermosos templos, represión contra la comunidad de monjes, ferrocarriles que unen la provincia con el resto de China,universidades han. Todo ello ha ido en detrimento de una nación histórica. Con esto no quiero decir que los intentos de modernización sean negativos, sino que se debe tomar en cuenta el principio universal de autodeterminación nacional, por más utópico que resulte.

Lamentablemente, aunque de comienzo aceptado retóricamente, la autodeterminación ha sido siempre un manojo de buenas intenciones, a menos que forme parte de la agenda de alguna gran potencia (como ocurrió en el caso tibetano en 1959). Por más simpatías que jefes de Estado tengan por la comunidad tibetana, ninguno de ellos es lo bastante audaz (o irresponsable) como para retar directamente al Estado chino. Desafortunadamente, en este caso, la nación y el Estado, contrariamente a lo que se enseña en los cursos de ciencia política, no pueden resultar más antitéticos. Hoy, hace diez años, una nación histórica intentó, por última vez, quizá, aplicar el derecho, supuestamente universal, de la autodeterminación de los pueblos.

Es triste que hoy por hoy se juzgue como caso cerrado la colonización, con ejemplos tan evidentes de violaciones de derechos fundamentales como las del Tibet, al que se le unen el pueblo palestino, el pueblo kurdo, el pueblo tamil, entre tantos otros. A cincuenta y un años de la revuelta en el Tibet, parece un buen momento para recomenzar a reflexionar más a fondo sobre la relación entre los conceptos de Estado y nación, así como en la forma en que los pueblos pueden alcanzar su autodeterminación; después de todo, parece tratarse de un principio universal.