¿Quieres publicar en el octavo número de la revista?

Consulta los requisitos de publicación dando click en la imagen.

Envía tu trabajo aquí: agora.colmex@gmail.com

Continuar leyendo

Implicaciones políticas de un golpe de Estado

Son muchas las consecuencias de un golpe de Estado como lo conocemos. Un hecho político de esta índole fue el que sin duda sucedió el 28 de junio de este año en la República de Honduras, en contra del gobierno constitucional y legítimo del presidente José Manuel Zelaya Rosales.

Quisiera en estas reflexiones analizar brevemente las implicaciones políticas del golpe de Estado que ciertos grupos de poder dieron al gobierno de Zelaya. Voy a concentrarme muy específicamente en la metamorfosis que el golpe forzó en la dinámica política hondureña.

Ha quedado claro para la mayoría de los observadores calificados, que la actuación internacional de Zelaya —por supuesto, de su burocracia internacional— ha sido lo que ha mantenido bien cohesionado al gobierno legítimo de aquél país y que ha mantenido vigentes también los apoyos de la comunidad internacional. Las posibilidades de retorno al poder de Manuel Zelaya hoy en día —20 de julio— son muchas y en función de que el apoyo que congregó desde el mismo día del golpe no ha disminuido y de que el “gobierno” de Roberto Michelleti no tiene apoyo más que del mismo sector interno que le ayudó a dar el golpe.

Creo que la principal consecuencia —negativa, por cierto— del golpe de Estado hacia quienes lo dieron fue provocar lo que podemos llamar “politización de las burocracias”. Con anterioridad ha habido en otros países procesos similares y no son más que la politización de las burocracias que sostienen el funcionamiento político de los gobiernos.

Al hablar de burocracias en Honduras, creo necesario señalar que me refiero exclusivamente al servicio exterior hondureño, ya que la otra gran burocracia hondureña es el Ejército y de este no hay plena seguridad de hacia dónde se han inclinado sus preferencias, principalmente porque no las han mostrado y porque son algo apáticos, la mayoría y los que no, se ha visto que apoyaron y sostienen al gobierno de facto.

La politización de la burocracia exterior de Honduras es un hecho importante, derivado del golpe de Estado del 28 de junio y que afecta directamente a quienes desde ese día han intentado establecer un gobierno alterno al de Zelaya. Trataré de explicar con claridad los dos aspectos de esta premisa. Primero quiero definir “politización de la burocracia” como el término que señala la toma de partido o radicalización de los apoyos de los integrantes de una burocracia en cierta opción política. Esto fue lo que sucedió en Honduras y concretamente, con la burocracia exterior hondureña. Podemos demostrar que esta politización que se ha dado con bastante celeridad, fue producto del golpe de Estado.

Como sabemos, todas las representaciones internacionales de Honduras se han mantenido y siguen hasta el día de hoy fieles al gobierno constitucional que las designó y al que representan. En la teoría, las burocracias exteriores representan a los Estados y nada más, es por eso que es el Jefe de Estado el que maneja o incide sobre la política exterior de las naciones. Naturalmente, los Estados no tienen ideologías políticas y quienes los representan tampoco, es producto de la neutralidad de la diplomacia como oficio de negociación y mantenimiento de las condiciones mundiales de paz. Por lo tanto, la diplomacia de una nación representa sólo los intereses de su país, sin que estos tengan que ver nunca —o casi nunca— con idearios políticos, sino más bien con un a veces muy bien camuflado orden internacional.

El golpe de Estado en Honduras hizo que las representaciones de ese país en el mundo se mantuvieran leales al gobierno que los designó, porque es el legítimo representante de la nación hondureña. Sin duda el golpe de Estado fue producto de una polarización política y de la formación de bandos políticos contrarios, uno representado por el gobierno de Zelaya y otro por los opositores a este.

La precipitación del dinamismo político que significa lanzar un golpe de Estado en contra de un gobierno, lleva a que más que lanzarse contra una opción política, quienes hacen el golpe de Estado, atenten directamente contra el mismo Estado y su representación. Así, la burocracia internacional de Honduras que en situación normal no tendría por qué haber tomado partido en esa pugna política entre Zelaya y opositores, se vio obligada a apoyar a Zelaya en tanto depositario de la legitimidad constitucional del Estado y de esa manera, apoyar implícitamente a su opción política.

Dudo que los golpistas tuvieran algún conocimiento de las relaciones internacionales ya que, si esto hubiera sido, bien podrían haber pensado con detenimiento que era necesario para la cristalización de un golpe de Estado tener cuando menos la mitad de la burocracia gubernamental de su lado; esto implica forzosamente, tener de su lado a una parte del servicio exterior, es decir, tener quienes se pudieran arrogar el derecho de representarlos ante otras naciones y de defender sus causas.

Finalizo señalando que una vez dado el golpe, es imposible poder hacerse de apoyo en el servicio exterior, simplemente porque es imposible hacer creer a las burocracias —aunque tengan vida propia— que el orden constitucional puede cambiar nada más por ordenamiento expreso. Quiero decir que dado el golpe y roto el orden constitucionalmente establecido, es imposible para el gobierno de Michelleti, cambiar el modelo de funcionamiento de una maquinaria tan perfecta como la burocracia.

Esto, por supuesto, se deriva de la conclusión común de que si muy aparte de la ruptura de la democracia, que sólo es un ordenamiento político, se rompe también el orden constitucional, entonces se rompe cualquier relacionamiento posible con la burocracia que puede en cierta manera garantizar el éxito de un gobierno de hecho. No digo que el rompimiento con las burocracias sea siempre amenazador, sino que penderá como espada de Damocles mientras el grupo que busque llegar al poder rompa de tajo la constitucionalidad. El orden constitucional no es nada más la manera de funcionar que tienen las burocracias, sino es la única que conocen.

Vuelvo para concluir, a la experiencia española de 1936. El golpe de Estado que dio origen a la Guerra Civil Española estuvo sustentado en la defensa de la constitucionalidad, como único sistema de funcionamiento conocido por el Ejército, una burocracia en última instancia. El golpe de Estado del 28 de junio en Honduras no puede —y espero que el mal tino de los politólogos al predecir no limite este juicio— ni funcionará porque al romper el ordenamiento constitucional, rompieron con toda posibilidad de que la burocracia interna o externa los apoye, porque en los sistemas democráticos, el orden constitucional más que una costumbre y regla de funcionamiento se convierte en dogma cuando se verifica que es la manera menos accidentada de alcanzar conquistas sociales, económicas y políticas para la patria.

Jaime Colorado.

México.

Agosto, 2009.

Continuar leyendo

Estados Unidos y el África subsahariana, en la revista Ágora

Querido lector espontáneo, ocioso y errado,

El ensayo que leerás en el próximo número de la revista estudiantil "Ágora" acerca de las relaciones entre los Estados Unidos y el África Subsahariana es, básicamente, un intento por rastrear los primeros contactos políticos, económicos e ideológicos que, dentro del esquema mundial de la Guerra Fría, los países africanos establecieron con la superpotencia capitalista de Occidente.

África es el continente que, para algunos estudiosos contemporáneos, se quedó "al borde de la modernidad y del progreso". Durante la década de los años sesenta tales consideraciones no eran significativas para los Estados Unidos: África fue relevante en la medida en que garantizó la presencia económica estadounidense (país siempre preocupado por ampliar sus mercados e inversiones) pero, sobre todo, en cuanto siguió siendo una zona estratégica en la que los soviéticos no intentaron intervenir -aunque lo harían después de los años setenta. En general, las relaciones entre Estados Unidos y África durante estos quince años fueron pacíficas y cumplieron, principalmente, con metas económicas.

Sin embargo, el hecho de que la Unión Soviética se mantuviera algo alejada de los asuntos africanos no significó que los Estados Unidos no tuvieran intereses políticos -y, por lo tanto, fricciones- en la región. Los casos de Ghana y del ex Congo belga (hoy República Democrática del Congo o Congo-Kinshasa) ejemplifican dos situaciones en las que los Estados Unidos se vieron obligados a intervenir políticamente para cambiar dos regímenes que les eran poco favorables y que, en la lógica de la estadounidense de la Guerra Fría, podían entonces serlo para el bloque soviético.

Los países africanos, preocupados por beneficiar de cierta cooperación económica, permitieron a los Estados Unidos gozar de un amplio margen de maniobra en el continente, de tal suerte que Occidente mantuvo a raya los intereses soviéticos durante algunos años, a la vez que dificultó de sobremanera el desarrollo mismo en términos económicos y políticos de los nuevos estados subsaharianos.

Para leer el ensayo de Diego Michel Macías Woitrin, da clik aquí.

Continuar leyendo

Peter Smith, en la revista Ágora

Hace 20 años, la izquierda liderada por el comunismo soviético parecía llegar a su fin. En el caso latinoamericano, no sólo esta corriente ideológica parecía olvidada sino que se llevaron a cabo diversas reformas neoliberales para "resolver" los múltiples problemas que los gobiernos previos habían dejado. Sin embargo, las promesas nunca llegaron a cumplirse; la desigualdad y la pobreza incrementaron al igual que los problemas económicos. Hoy en día parece que los latinoamericanos han optado por un cambio en los gobiernos, es decir, se están inclinando hacia la izquierda -aunque moderada en la mayoría de los casos- para mejorar su situación socioeconómica. En entrevista, Peter H. Smith nos expresa su opinión sobre la "ola rosada" así como ciertas repercusiones que este cambio político conlleva para los países del continente.

Para leer la entrevista de Diana Ortiz con Peter H. Smith, da click aquí.

Continuar leyendo